(資料圖片)

過去這些天里，網(wǎng)上出現(xiàn)了多個老百姓關(guān)心的熱點，可以說一個接一個，大多都有明確結(jié)論，存在一些模糊點，但并非決定性的。然而江西“鼠頭/鴨脖”事件從一件具體事情發(fā)酵成公眾關(guān)注的大熱點，而且?guī)滋熘蠊俜轿葱纬闪疃鄶?shù)人信服的新通報，算是個例外吧。

主要是原視頻太像鼠頭了，看上去有“鼠牙和須毛”，而南昌市市場監(jiān)督管理局給出“是鴨脖”的結(jié)論又非常簡單，既沒有提供打消人們原有質(zhì)疑的關(guān)鍵證據(jù)，也沒有提供新的視頻圖像，從而讓人們的懷疑停留在了原有位置上。

按說那個異物即使真是鼠頭，學(xué)校食堂道歉，校方拿出整頓措施，在輿論上可以過得去。之所以事情鬧大，是因為學(xué)生改口，有疑似校方動員學(xué)生上網(wǎng)控評的微信截圖流出，更重要的是，市監(jiān)局作為官方機構(gòu)否定了公眾質(zhì)疑，提供了一個對校方有利的結(jié)論，而這個結(jié)論的論證力度明顯不足，從而容易讓人產(chǎn)生校方做假、市監(jiān)局幫著背書的印象。而公眾現(xiàn)在最不喜歡的就是不實事求是，輿論場上追究疑似造假的集體意愿比什么都強烈。

這樣一來，老胡認(rèn)為，輿論場上的這個疙瘩還真的需要解開，如果這件事就這么不了了之，對官方信譽的傷害會是長期的。本周四網(wǎng)上又爆出那所學(xué)校食堂的菜里再吃出大青蟲，真假不清，但是它強化了很多人“鴨脖”就是“鼠頭”的看法。

▲網(wǎng)傳涉事學(xué)校食堂飯菜中又出現(xiàn)“大青蟲”，當(dāng)?shù)厥形麄鞑啃侣勌幓貞?yīng)稱，市監(jiān)局正對此事進(jìn)行核查，對食物進(jìn)行檢驗，以最后的通告為準(zhǔn)。

現(xiàn)在那個異物無論是鼠頭還是鴨脖，它還存在嗎？是否已經(jīng)處理掉了？如果那個關(guān)鍵證物還在的話，我覺得事情還是很好解決的，不難最終說清楚。如果它就是鴨脖，會有很多令百姓信服的辦法，澄清事實本身。

但從之前比較模糊的信息看，那個證物似乎已經(jīng)處理掉了。如果是那樣，就會麻煩許多。誰處理掉了？為什么要處理掉？輿論很可能會給出一些非常嚴(yán)厲的追問。如果南昌市仍在繼續(xù)調(diào)查此事的話，希望它能夠嚴(yán)肅正視那些可能的追問。

基層的事情真的不該搞成全網(wǎng)的大事，之所以鬧大，往往都是涉事單位在回應(yīng)輿論質(zhì)疑時回答不清，有急于“降熱度”甚至疑似“打馬虎眼”的表現(xiàn)。如果官方機構(gòu)有支持那些表現(xiàn)或疑似為之站臺的姿態(tài)，就更容易擴(kuò)大事態(tài)了。從根本上說，公眾還是對官僚主義做法有所不滿。

所以任何機構(gòu)出了問題，最好的辦法就是實事求是，坦誠面對輿論。有媒體要采訪，盡量歡迎、配合，官方則輕易不要對基層事件做大包大攬，可以讓媒體直接去采訪涉事人員和機構(gòu)，誰說得對，誰做了不應(yīng)有的掩飾，都是具體人和具體機構(gòu)的事情，官方保持公正態(tài)度，尊重輿論，就夠了。像“鼠頭/鴨脖”事件，假如說市監(jiān)局的人到了現(xiàn)場沒有看到異物本身，他們只能根據(jù)菜品的殘留物進(jìn)行化驗，那么我認(rèn)為市監(jiān)局當(dāng)時就沒必要站到輿論的一線，他們即使給結(jié)論，也應(yīng)充分強調(diào)沒有看到異物本身。

衷心希望“鼠頭/鴨脖”是最后一個因為基層具體事情而發(fā)酵成公共輿論事件的例子了，以往的教訓(xùn)已經(jīng)足夠多，各地應(yīng)該能夠總結(jié)出一些共性的東西，不再重蹈覆轍了。我也衷心希望，公眾在求真相的同時，也不要把一些機構(gòu)“怕輿論”的表現(xiàn)過度上綱上線。一些事情的處理有問題或瑕疵，但過度的聯(lián)想和解讀同樣無益。

關(guān)鍵詞